Sri Lanka: reizen naar landen met een negatief reisadvies

Sri Lanka2

De aanslagen in Sri Lanka. Dramatisch. Een vreselijke tragedie voor de mensen daar. Voor de nabestaanden en gewonden, die vandaag nog steeds vechten voor hun leven. Het leven dat compleet ontregeld wordt. Toeristen die op de eerste vlucht naar huis gaan. Anderen die thuis hun reis annuleren. Inkomsten die weg vallen voor de lokale bevolking. Een tweede tragedie. Een land als Sri Lanka vaart op dat toerisme. Zeker in vergelijking met 10 jaar geleden. Hele dorpen zijn er afhankelijk van. En daarmee gezinnen. Begrijp me niet verkeerd; ik snap de angst. Het wantrouwen. Het veilig stellen van jezelf. Als het er op aan komt is dat wat voor elk mens voor zal gaan. Jij en je geliefden. Tegelijkertijd heb ik moeite met de media. Met de eenzijdige berichtgeving over incidenten als die trieste gebeurtenis in Sri Lanka. Met het voeden van die angst die we allemaal in ons hebben. Het polariseert. Maakt de wereld zwart of wit. Voor of tegen. Veilig of onveilig. Terwijl, als ik íets van het reizen heb geleerd, is het wel dat de wereld grijs is. Prachtig mooi grijs in de meest uiteenlopende tinten.

Landen met een negatief reisadvies

Het ministerie van Buitenlandse Zaken geeft voor elk land een officieel reisadvies. Dat is doordacht. Gestoeld op uitgebreide informatie. Historie. Ik zal nooit zeggen dat je daar niet naar moet luisteren. Ik kijk er zelf ook naar vóór ik een nieuwe bestemming kies. Ik neem het echter niet zo maar aan. Ik lees het en zoek verder. Op internet, in gesprek met mensen die recent die specifieke bestemming hebben bezocht en soms via ambassades. De afgelopen jaren heb ik aardig wat landen bezocht, die door ons ministerie niet werden aangeraden. Delen van Iran, Papoea Nieuw Guinea, Guyana, Kashmir in het Noorden van India, de Palestijnse Gebieden. Stuk voor stuk zijn het bestemmingen waar ik een heel bewuste keuze heb gemaakt het land wél te bezoeken, ondanks het (toen geldende) negatieve reisadvies. Soms had het te maken met dat ik een bepaald deel van het land of gebied bezocht. Binnen het reisadvies van het ministerie wordt relatief weinig onderscheid gemaakt. Ze pakken er regio's uit. Die krijgen een positief of negatief reisadvies. Terwijl sommige regio's groter zijn dan Frankrijk en de Benelux bij elkaar... Voor mij is dat vaak een reden geweest om toch te gaan. Hetzelfde geldt wat mij betreft, tot een bepaalde hoogte, in relatie tot wat er nu in Sri Lanka is gebeurd. Ja, er zijn aanslagen gepleegd. Ja, dat zegt iets over de mate waarin onderhuidse spanningen naar boven kunnen komen. En zeker dat ik me voor kan stellen dat het een onveilig gevoel geeft. Het blijft echter een incident. Iets dat mensen elkaar aan doen en wat van alle tijden en plekken is. Het maakt voor mij niet dat een land in zijn geheel ineens als totaal onveilig zou moeten worden bestempeld.

Kashmir

De impact van een negatief reisadvies

Vooral ook omdat de impact van een negatief reisadvies voor de lokale bevolking vaak immens is. Een land doet vaak weer 10 stappen terug in ontwikkeling en welvaart. Toerisme dat volledig in stort, gezinnen die van de ene op de andere dag nauwelijks nog inkomen hebben. Het wrange daarvan is ook nog eens dat mensen in zulke situaties ontvankelijker worden voor anderen met slechte bedoelingen. Die hen een uitweg bieden. Een anker waar ze aan vast kunnen houden. En dan is het cirkeltje rond...

Dit is geen artikel waarin ik predik dat je naar landen moet reizen waar een negatief reisadvies voor geldt. Absoluut niet. Wél wil ik je vragen kritisch te zijn. Zelf je informatie bij elkaar te verzamelen. Verschillende bronnen te raadplegen. Goed te kijken naar het specifieke gebied waar je heen wilt. En maak dan je beslissing. Weloverwogen en zelfstandig, zonder klakkeloos allerlei media te volgen. Het gros van de mensen op deze planeet heeft een goede inborst en ontvangt je met open armen. Het zijn de incidenten die groots onder de aandacht worden gebracht... Laten we hopen dat Sri Lanka zich snel herstelt van wat er is gebeurd. Dat de gewonden beter worden en dat de mensen die geraakt zijn een nieuw bestaan op weten te bouwen. Dat is wat ik bovenal wens.

Alle reacties

  • Stefanie - 06 mei 2019, 08:20

    Helemaal mee eens!

    • Reismeisjenl - 07 mei 2019, 09:01

      <3

  • Gelmer - 06 mei 2019, 08:22

    Ik begrijp goed dat je niet altijd klakkeloos een reisadvies moest opvolgen. Maar je reisverzekering doet dat vaak wel, waardoor je soms niet (volledig) verzekerd bent als je een gebied met een negatief reisadvies bezoekt. Hoe ga jij daar mee om?

    • Reismeisjenl - 07 mei 2019, 09:03

      Dat klopt Gelmer. Ik begrijp ook dat dat soort organisaties moeten standaardiseren in hetgeen ze wel of niet dekken. Je ontkomt er in dat geval dan ook niet aan dat je in bepaalde gevallen niet volledig gedekt bent denk ik.

  • Suzanne - 06 mei 2019, 08:43

    Het is wel belangrijk in je achterhoofd te houden dat je reisverzekering als er iets gebeurt (kan ook medisch zijn) niets vergoed in die situatie. Deze keuze is denk ik alleen weggelegd als je deze grote financiële risico’s (kan zo om tienduizenden euro’s gaan) kan dragen.

  • Nancy Alexander - 06 mei 2019, 11:08

    Ik snap wat je probeert te zeggen en ik vind sommige adviezen ook best wel wat overdreven. En ik besef ook heel goed wat de economische impact is voor een vepaalde regio.
    Maar - net als wat Suzanne al aangeeft- reis je toch af naar een gebied met een oranje of rood reisadvies, dan loop je het risico dat jouw reisverzekering helemaal niets vergoed. Een intensive care opname kost je al snel EUR 20.000 en repartiering begint bij EUR 20.000- 25.000 (afhankelijk of jij op een stretcher moet en of er medisch personeel mee moet vliegen kan dit oplopen richting de EUR 100.000). Boek jij een (start)pakketreis en reis jij toch af - dan loop je het risico dat de reisorganisatie jou niet terughaalt mocht de situatie erger worden (zeker als het calamiteitenfonds een negatief reisadvies voor jouw periode en jouw specifieke bestemming (plaats/regio) heeft afgegeven).

    Boek jij een los ticket naar een oranje of rood gebied en vindt je dat vlak voor vertrek toch niet zo'n goed idee - dan loop je het risico dat jouw annuleringsverzekering dit niet vergoed (mocht dit überhaupt in de voorwaarden zijn opgenomen).

    Financieel loop je dus een behoorlijk risico. Waarmee ik niet wil zeggen dat je niet moet gaan, maar neem het kostenplaatje wel mee in je overwegingen.

    • Reismeisjenl - 07 mei 2019, 09:08

      Dank voor je uitgebreide reactie en aanvulling Nancy. Je hebt hierin zeker gelijk en het is absoluut iets waar je je bewust van moet zijn bij de keuze van wel/niet naar een land reizen met een negatief reisadvies. Het is een afweging die niemand anders voor je kan maken en daarin moet je je eigen gevoel volgen en bereid zijn het risico eventueel aan te gaan.

  • Ongewenst - 06 mei 2019, 16:48

    Ik heb ervoor en erna in Sri Lanka gewoond. Een oorlog is geen incident. Aanslagen die weken achter elkaar constant blijven plaatsvinden is geen incident. De Nederlandse overheid heeft in deze juist gehandeld. Iemand hoeft zijn leven niet op het spel te zetten vanwege een ander persoon zijn inkomen.

    • Reismeisjenl - 07 mei 2019, 09:11

      Dat is ook zeker niet waar dit artikel over gaat voor mij. Een situatie heeft altijd meerdere kanten en perspectieven. Zoals ik aangeef, is het vooral een 'betoog' om je goed te laten informeren van diverse kanten en vervolgens je eigen, afgewogen beslissing te maken, waar jij je prettig bij voelt. Dat kan niemand voor je bepalen. Dank voor je reactie.

  • Frans Betgem - 09 mei 2019, 05:16

    Hoi Wendy,

    Dank voor dit mooie artikel. Het is uit mijn hart gegrepen. Ik weet niet hoe je tot de conclusie bent gekomen dat de reisadviezen van het Ministerie van Buitenlandse Zaken “doordacht" en “gestoeld op uitgebreide informatie” zijn. Dat is volgens mij niet waar. Een kleine, weinig deskundige afdeling in Den Haag is verantwoordelijk voor de reisadviezen van 220 landen. De ambassades en consulaten spelen een bijrol.
    Ik heb regelmatig contact gehad met die afdeling en heb wat onderzoek gedaan. Ik heb er vorig jaar een artikel over geschreven dat gepubliceerd is op de website van Eelco Keij:
    https://eelcokeij.com/2018/10/03/reisadvies-in-crisis/
    MinBuZa heeft de kritiek in mijn artikel nooit weerlegd. Ik heb ook een paar keer een lijst met suggesties voor verbetering opgestuurd. Ik heb daarop geen inhoudelijke reactie gekregen.

    Ik zou zeggen: neem de reisadviezen van MinBuZa met meer dan een korrel zout. Het beeld dat geschetst wordt komt vaak niet overeen met de werkelijkheid. Ik heb daar inmiddels veel ervaring mee. Er is gelukkig steeds meer echt onafhankelijke informatie online te vinden, informatie afkomstig van mensen die daadwerkelijk in de landen geweest zijn, niet van mensen die op een kantoor in Den Haag zitten.

    Hier is hele goede informatie te vinden over het onderwerp reisverzekering vs negatief reisadvies:
    https://www.reisverzekeringblog.nl/negatief-reisadvies-reisverzekering/
    Je bent dus wel verzekerd maar niet tegen “molest” (stakingen, demonstraties en rellen, politieke spanningen, natuurrampen, (burger)oorlog, zware criminaliteit) waar je sowieso niet tegen verzekerd bent:
    "Een negatief reisadvies heeft eigenlijk geen consequenties voor je reisverzekering omdat ‘molest’ vrijwel altijd uitgesloten is. Met andere woorden wel of geen negatief reisadvies, indien de schade is ontstaan door molest zal deze niet vergoed worden.”

    "Er kunnen wel verschillen zijn per reisverzekeraar. Het is daarom raadzaam om voordat je naar een gebied reist waarvoor een dekkingsbeperking of negatief reisadvies van toepassing is, contact op te nemen met je reisverzekeraar."

    Groetjes
    Frans